今年3月25日，紐約市議會投票通過了各項警察改革法案，其中一項是廢除警察「有限豁免權」（qualified immunity），從而允許公民起訴警察過度使用武力、非法搜查及抓捕。
曾在9·11恐襲時擔任紐約警察局長的克瑞克（Bernard Kerik）當天發推文對紐約市議會的決定作出回應，稱：「任何警察都不會在沒有人支持你的司法管轄區工作。從今天開始，我不再建議年輕人把NYPD視為職業。」
「有限豁免權」是指，如果公職人員的行為並不明顯地觸犯既定的憲法或其它法定的權利，其基於判斷力的行為可免除民事賠償責任。這個已有50年歷史的法律原則，原意是保護公務員不用擔心自己因其職務原由，被無意義的訴訟滋擾，將來要變賣家產賠償。
正在參選皇后區森林小丘、秋園第29選區市議員的臧東慧說，政客保留了自己和其他政府公務員的豁免權，單單廢除了警察的有限豁免權，在當前的反警輿論和政策下，恐怕更沒有人願意當警察。
臧東慧表示，弗洛伊德事件發生後，紐約已有數百輛警察局的車輛遭到破壞，市府隨即出台一系列措施對警察執法設置諸多限制，首先將專門打擊持槍犯罪的600名便衣警察部門取消，接著大砍警局經費10億元，導致警察人手不足，派到地鐵站的警員削減，直接影響到治安。而治安不佳，最終受苦最深的還是少數族裔社區，包括黑人社區。
他說，上週警察局兩天內失去了三名警察，一名34歲的警官上週三在曼哈頓家中開槍自殺，幾個小時後45歲的警官蒙迪（Michael Mundy）染疫身亡，在早一天43歲的警官薩科斯（Anastasios Tsakos）在長島高速公路上指揮交通時被一名涉嫌醉酒的司機撞死，該司機醉駕前還直播辱罵警察，次日被捕時痛哭懺悔。
終止合格的豁免權：執法的結束？
「法律官員」日前刊文指出，對於執法人員而言，沒有比終止合格的豁免權更為危險的「改革」了，這項改革聽起來好像有理，實際是場騙局。許多廢除主義者想忽略的一個重要問題是：為什麼幾十年來在政治觀點上存在很大分歧的美國最高法院要「保護不良警察」？其實真相是：合格的豁免權僅在警察按照法律和政策執行工作時才保護警察。合格的豁免權不能保護警察做超出法律規定的事情。
文章說，如果保護政客、教師和其他公務員的常識性保護措施也被撤銷，眾所周知，那將是執法的終結，也是犯罪猖獗時代的開始。儘管，全美各城市仍舊有警察，只是他們不會是有效執法的人。暴力犯罪將在各個城市中氾濫，不需要太多想象就知道是什麼情形。
主要問題就是，如果沒有適當的豁免權保護，所有善良而努力工作的警察都將避免與罪犯交戰，這很難怪他們。但仇警和BLM支持者要求廢除警察的有限豁免權，從而侵蝕了公共安全體系。
律師Lance LoRusso曾推文解釋這一概念：你站在籃球罰球線15英尺處，一個人站在籃板下用刀刺向了站在8英尺處的隊友。如果你的暈眩槍（TASER）失敗，那你的隊友就被刺死，在你放下暈眩槍並拔出槍枝之前，你也會被刺傷。
這就是在「有限情況下」才有的豁免權，對於警察來說，這一原則確保他們能夠在危險情況下瞬間作出決定，而不用擔心日後被起訴。
民調：大多數黑人支持執法
事實上，民調顯示70%的美國黑人支持執法。CBS廣播公司上週發布的一項民意調查發現，有70%的美國黑人（Black Americans）說當地警察做得「非常好」或「還不錯」，有82%的白人和77%的西語裔說警察做的「非常好」。
綜合所有族裔的評價結果，執法部門獲得了79%的好評。該結果與最近的蓋洛普民意測驗相似，後者獲得了76%的好評。這說明人們對執法的實際看法，與左媒的宣傳有很大不同。儘管有「警察的系統性種族主義」的宣傳，但大多數美國人仍然對執法持樂觀態度，而民調顯示國會議員和媒體的信任度排名卻很低。
臧東慧說，一個正常的社會只有罪犯會怕警察，但現在很多政客是站在罪犯的立場上看待一切，而沒有站在八百萬市民的立場上，他參選就是希望把「常識」帶入市議會，維護社區大多數人的利益。
