華裔家長及維權團體訴訟紐約市長的訴訟案，標誌著有關特殊高中招生改革爭議的最新轉折。這起訴訟案的法律基礎是甚麼？如何進展？勝算有多大？訴訟案又會引導教育政策走向何方？為亞裔群體帶來甚麼樣的影響？13日晚，一些華裔家長參加律師的問答會，踴躍發言，希望控告市長能成功，讓自己的小孩能公平得到高質教育。

原告律師太平洋法律基金會律師湯普森（Joshua Thompson）說，訴訟案的第一個動作是向法庭申請禁令（injunction）動議，阻止「探索」擴大項目的實施，對此，市長白思豪有30天的回應時間，然後，針對市長回應，原告方有40天的時間提出反對。

湯普森律師說，希望在明年3月份之前解決「禁令」的問題，這項訴訟案將向紐約州參議院傳遞這樣一個信息：市長針對特殊高中的改革涉嫌歧視亞裔學生，違反憲法條文。不過禁令只是暫時性的，目的是阻止市長推動州議會廢除特殊高中SHSAT入學考試。如果訴案成功，法官將宣佈「探索」擴展項目違憲。如果不成功，他們也做好打到最高院的準備。

據瞭解，太平洋法律基金會有13個案例一直打到聯邦最高法院，其中11個案例最終都打贏。此數據說明這家古老的公益律師事務所的實力。

有家長問，紐約家長關於公平教育的訴訟案與哈佛招生歧視案，有何異同？訴訟案原告之一的紐約同源會會長陳慧華說，無論是市長白思豪還是哈佛大學，他們共同的問題是「TMA」，即認為亞裔學生太多（Too Many Asian），因而要做太多的事來「操控結果」。而公平的標誌是：「我們只控制我們如何做到最好，而不操縱結果」。

湯普森律師認為，該案比哈佛招生歧視案容易打，最大的不同是，哈佛大學一再否認指控，他們的招生政策有一套秘而不宣的標準，而市長白思豪和教育總監都「相當坦率，毫不隱瞞動機」。

例如，教育總監卡蘭薩（Richard A. Carranza）在節目採訪時表示，「我不能認同這種說法，即任何一個族裔能獨佔這些學校的錄取」（I just don’t buy into the narrative that any one ethnic group owns admission to these schools）；市長白思豪也公開說，「特殊高中的錄取就應該像紐約市那樣」（enrollment at the specialized schools should look like new york city）。

「這些話顯然是出於種族歧視，這就是我們起訴的原因。」湯普森律師說，無論膚色如何，這些學校其實都應向合格的學生開放。無可否認，紐約市是多元的城市，但歧視某些少數族裔，而偏愛另一些少數族裔，或發動一個少數族裔歧視另外的少數族裔，這並不是實現紐約市多元化目標的方法。

太平洋法律基金會針對該案開設了網頁，如果民眾對該案件的進展有興趣，可以關註： Pacificlegal.org/NYCdiscrimination。