最高法院本周两次驳回共和党诉讼
据CNN报道，得克萨斯州总检察长肯·帕克斯顿本周向最高法院提起诉讼，要求推翻佐治亚州、密歇根州、宾夕法尼亚州、威斯康星州的选举结果——这四个州都已确认拜登胜选。
这个诉讼不仅得到了总统特朗普的支持，还得到了19个共和党州总检察长、127名国会共和党议员的支持。然而，最高法院驳回了这起诉讼。
据BBC报道，在当地时间12月11日晚的判决中，最高法院称得克萨斯州没有提起这项诉讼的法律立场，“得克萨斯州并未证明，另一个州的选举方式存在司法可审理利益”。
据美联社报道，这是本周内美国联邦最高法院第二次驳回共和党要求推翻2020年大选结果的诉讼。本周二，最高法院还驳回了宾夕法尼亚州共和党人的上诉。
CNN指出，最高法院的这一判决是迄今为止最有力的证明，那就是特朗普已经没有机会在法庭上推翻今年的大选结果。
当地时间12月14日，美国各州选举人将投出选举人票，正式选出总统和副总统。2021年1月6日，新一届国会将认证选举人团投票结果，正式确认新一任总统人选。
美国最高法院驳回得州总检察长的诉讼意味着什么？新京报就此连线采访美国法律学者、律师张军，听他解读美国最高法院的这一判决。
美国法律学者、律师张军：
特朗普“翻盘”的法律可能性几乎不存在
新京报：美国最高法院驳回得州总检察长的诉讼意味着什么？
张军：最高法院本周两次驳回了共和党人关于推翻大选结果的诉讼，基本上意味着，在法律角度上，特朗普阵营要推翻大选结果已经没有机会了。
在本周二驳回宾夕法尼亚州的诉讼时，最高法院用一句话就回绝了。周五晚驳回得克萨斯州的诉讼时，也只有三五句话的简短判决。当地时间12月14日，美国各州的选举人团将投出选举人票，最高法院在这之前做出了判决，事实上意味着，特朗普阵营能走的司法程序应该都走完了。
新京报：能解释一下最高法院的判决吗？
张军：得克萨斯州总检察长起诉的是另外四个州（佐治亚州、密歇根州、宾夕法尼亚州、威斯康星州），说他们的选举有问题，要求最高法院介入，目的是推翻这几个州的选举结果。而最高法院判决的核心是说，得州没有法律立场去告其他几个州。
美国是联邦制国家，各州自行制定本州的选举法律，并认证本州的选举结果。一个州要告另一个州并推翻该州选举结果，这在美国200多年的历史上是没有先例的。此外，这也是没有立场的，因为要告另外一个州，那应该是起诉的这个州受到了伤害。但事实是，其他几个州的选举并未影响得州。
举个例子来说，A要告B，要么是B伤害了A，要么是法律赋予A起诉B的某种权利，否则A告B是没有立场的。得州目前的诉讼就是如此。
所以，最高法院驳回得州的诉讼，一是因为这是没有先例的，最高法院从没有因为选举而介入州与州的纠纷；二是因为推翻四个州的选举结果也就是推翻了数百万人的选举结果，最高法院不可能介入这样的政治纷争。
新京报：最高法院目前保守派和自由派比例为6：3，为何没有做出有利于特朗普的判决？
张军：一些人可能会认为，由特朗普任命的大法官，以及其他保守派大法官，在做出判决时会自然而然地支持特朗普，但这样的理解是不对的。
美国是三权分立的体制，行政权的政府、立法权的国会都具有政治性，但司法权的最高法院是最不具有政治性的机构。所以，最高法院大法官虽然需要由总统提名、参议院通过，但他们一旦被任命就是终身制的，所以他们在做出判决时不会想要对某个总统、某个党派负责，而是要对历史负责，让他们的判决经得起历史的检验。
换言之，每个大法官都有自己的价值取向和意识形态倾向，对于法律的认识也是不一样的，所以会有保守派和自由派之分。这意味着他们在一些判决上会体现自己的倾向性，如是否支持同性恋、是否支持堕胎权等。
但是，在关乎美国民主和选举等问题上，他们的首要考量是符合宪法要求，对宪法负责；其次，美国实施判例法体系，也就是在做出判决时尽量找到以往的判例。此次得州诉讼案没有先例，所以最高法院也不会轻易开先例。
简单点说，美国最高法院大法官在做出判决时，考虑的还是对宪法、对法律、对最高法院以往的判决以及对历史负责，而不是对某一任总统负责。
