一名以計劃生育迫害為由申請政治庇護的華人，因其補充陳述和證詞相互矛盾而被拒批，上訴後於8月13日被紐約聯邦第二巡迴上訴法院直接裁決敗訴。所謂的補充不是沒用，而是有副作用。

聯邦第二巡迴上訴法院在判決書中指出，雖然「庇護申請人不需要列出每一次迫害事件」，但是從孫女士的申請中，法庭可以合理地得出結論認為該申請人缺乏可信度。

事實上，孫女士的申請和證詞「事件相同而描述不同」。孫女士最初描述她的墮胎，缺乏額外的信息說明她的墮胎是被迫的，她的最初信息也沒有提出申請庇護。

判決書中說，孫在初步聲明中聲稱她是在前男友父母的壓力下墮胎，完全沒有提及計劃生育官員對事件的任何參與。然而，她在補充聲明和證詞中聲稱，有兩名計劃生育官員來到她父母的家，把她「拖」到當地醫院，並且用人力強迫（physically compelled）她進行墮胎。

判決書中直言，補充通常是提供更詳細或填補遺©的內容，而如此相矛盾的內容，都不能稱之為「補充」。

針對她的補充陳述和證詞相互矛盾，孫解釋說，因為她由律師代理案件，她不知道自己最初的申請中包含哪些細節，又說她原本還講了她母親在1999年被計劃生育官員強迫墮胎的事。但她的這些話，法院並不採信。

相反，移民法官很重視她提供的2007年墮胎的醫療記錄，並由此得出結論，該醫療證明並沒有說明或暗示孫的墮胎是非自願的。而孫的母親、朋友和前男友的證明信，證明力也很有限，因為沒有人可以進行交叉檢查。

此外，這些證明信中，只有孫的前男友說計劃生育的官員迫使孫進行墮胎，而孫的母親和朋友都沒有說明墮胎是強制還是自願。

孫的庇護案於2017年2月3日被拒批，上訴後，案子在2017年8月16日又被移民上訴委員會（BIA）拒絕；她繼續上訴至紐約聯邦第二巡迴上訴法院，法庭本週二直接判她敗訴