自從1913年起，紐約州法律要求個人獲得許可證後才能在自家以外的地方攜帶手槍，而這種許可需要在申請中說明持槍的「正當理由」（proper cause）或者「有別於公眾的特殊理由」。2019年3月，紐約州步槍和手槍協會（the New York State Rifle & Pistol Association，NYSRPA）和兩名申請許可被拒的個人在紐約州北區地方法院起訴了紐約州政府（案件名簡稱 NYSRPA v. Bruen），稱紐約州對隱蔽持槍的法律侵犯了他們的憲法第二修正案權利。該訴訟案在紐約州和第二巡迴上訴法庭均被駁回，原告遂上訴到美國最高法院。
週四的最高法院判決認為紐約州的法律「違憲」。大法官托馬斯（Justice Clarence Thomas）的主要理由是，「此案的上訴者和應訴者都同意，普通的守法公民在為自衛而公開持槍上擁有相似的權利；與Heller和McDonald案保持一致，我們也同意並支持第二和第十四修正案保護個人在自家之外為自衛而持有一把手槍的權利。」
他在判決書中還寫道，「因為紐約州只有在申請者出示自衛特殊需要時才給許可證，我們認為他們的許可證制度違反了憲法。」他認為紐約州的「正當理由」沒有明確，以前的法庭標準是人們需要有「自衛的特殊需求」。
「需要說明『特殊需求』的標準」托馬斯寫道，「在『以犯罪活動著稱』的地區生活或者工作（這個標準）是不夠的。」
有三位大法官對此判決投了反對票。大法官Stephen Breyer、Elena Kagan和Sonia Sotomayor引用了統計數字爭辯道，「很多州已經試圖解決暴力槍枝犯罪問題，通過法律以各種方式限制購買、持有和使用各種武器」「今天的判決嚴重阻礙了各州的努力」。
大法官阿利托（Aamuel Alito）對此反駁道，「持不同意見者認為紐約州這樣的法律可以防止或者阻止暴行嗎？如果一個人執意要實施大規模槍擊，如果他知道在自家以外持槍是非法的，就能阻止他嗎？」如果可以阻止的話，「你們怎麼解釋水牛城的槍擊案？本案中的紐約州法律明顯沒能阻止肇事者」。
紐約州民主黨對判決表達「憤慨」和「失望」
最高法院的擁槍判決一公布，紐約州民主黨紛紛發表推文或者電子聲明，對這個判決表達「憤慨」和「失望」，以及他們繼續在本州控槍的決心。
州長霍楚在推特上寫道，「在全國範圍內對槍枝暴力進行清算的時候，最高法院肆無忌憚地推翻了一項限制隱蔽攜帶武器的紐約法律，這令人憤慨。」
紐約市長亞當斯發推道，「簡而言之，最高法院的判決將紐約人置於面臨更多槍枝暴力的風險中，我們一直為這個裁決做準備，將繼續儘一切可能與聯邦、州和地方夥伴合作，保護我們的城市。」
曾經在第一輪的法庭中打敗此案原告的紐約州總檢察長詹樂霞發聲明表示，「今天最高法院駁回紐約州對持隱蔽武器的正當理由的要求，令人難以置信地失望。一個多世紀以來，這個法律通過對在公共場所持槍要求合理和合適的理由來保護紐約人免受傷害。」她表達了繼續控槍的決心。
NRA、共和黨和普通持槍者歡迎
全國步槍協會（The National Rifle Association，NRA）副主席拉皮埃爾（Wayne LaPierre）在推特上寫道，「這個裁決為生活在全國各地違憲制度下的守法美國人帶來了挽救生命的正義，特別是在那些有旋轉門刑事司法系統、無現金保釋法和執法騷擾增加的地方。」
他對福克斯新聞表示，最高法院的判決是一個「分水嶺式的」與「憲法自由和NRA里程碑式的」勝利。
「美國數十年的有權攜槍法證明，好人不是問題所在。」他說。
共和黨州長候選人、前紐約市長朱利安尼之子安德魯·朱利安尼（Andrew Giuliani）給本報發來聲明表示，他為今天的判決鼓掌祝賀。
「最高法院今天堅持了第二修正案，因而保護了守法紐約人保護他們自己的權利。」朱利安尼說，「暴力犯罪的解決方法在於加強執法，而不是侵害美國人的權利。」
曼哈頓華裔房地產及商業酒店投資人李先生（Bert Li）擁有一把俗稱「地獄貓」的半自動手槍，他對最高法院的判決感到很激動。
「我很激動，我們一直在討論控槍這件事情，今天聽到判決可以繼續持槍了， 我很激動。如果沒槍，有人闖進我的公寓怎麼辦？我有槍可以打一槍，他們就嚇跑了，這樣我睡得也踏實。」
他說，民主黨提倡的「控槍」，其實是「控人」，但人心不變的話，你怎麼控制都不行。
「你把槍全部控制住，還會發生槍擊案；你控來控去的，如果人心不變，你不把壞人控制住，還會發生水牛城那樣的事情。」
他認為美國的憲法第二修正案對於他這樣的守法公民保護自己是「很重要、很重要的」。
「第二修正案真的保證了公民擁有保護自己的工具，我們是守法公民，是那些歹徒在危害社會，如果沒有這個修正案，我們守法公民豈不是會遇到更大的威脅？這也是為了保證我們不被任何政府所控制。」李先生說。
